一美国货代指控航司勒索、欺诈，并向其索赔600万美元

  据外媒报道，近日，航空货运公司Polar Air Cargo的一位美国货代客户正在起诉该公司，要求其赔偿600万美元的损失，并提出8项指控，包括敲诈勒索、欺诈、共谋和不公平贸易行为。该航空货运公司是阿特拉斯航空公司(Atlas Air控股51%)和DHL Express(控股49%)的子公司。

  一家总部位于纽约的小型货代公司Cargo on Demand(COD)称，Polar违反了美国《敲诈勒索和腐败组织法》(RICO)，并表示其他几家货代公司也受到了同样的待遇。

  2014年，货代公司COD和航空货运公司Polar签署了一份舱位包板协议(BSA)，协议中规定货运价格一般在每公斤0.25至0.50美元之间，但Polar的管理层告知COD还需要向第三方公司支付“咨询费”(consulting fees)。这些费用最终流向了五家或更多公司，其中一些公司的管理层是Polar的负责人，包括首席运营官Lars Winkelbauer和销售与营销副总裁Thomas Betenia。

  据了解，Winkelbauer于2014年离开Polar，到DHL工作了四年，随后于2018年又回到了Polar。

  COD称，“咨询费用”的要求是由Polar的营销、收入管理和网络规划副总裁Abilash Kurien提出的。根据一份提交给法院的证据，Kurien在电子邮件中向COD表示：“兄弟，这是最新的价目，请确保金额是按照我的方式转账的。总共41,291.93美元，Frank1175.69美元，maaz1000美元，人均7823.25美元。”

  COD在文件中补充称：“Polar管理层的多名成员在过去七年的时间里向COD明确提出了咨询费要求。与COD情况类似的Polar客户也被要求支付咨询费。”

  COD表示，其认为这些费用类似于酒店的度假费用，是一种不包括在报价中的费用。“‘咨询费’使Polar通过提供比竞争对手更低的价格来获得额外的货运收入。”

  COD声称，其无法将费用转嫁给客户，因为这些费用不属于运费的一部分。在2014年至2021年期间，其支付了近400万美元的“咨询费”，通常是通过每月电汇的方式。

  然而，故事并未就此结束。去年1月，COD加入了Polar的2021年合作伙伴激励计划协议(PIPA)，这意味着COD与Polar共享了“极为敏感的商业信息，包括COD的客户以及在Polar航线上有航空货运需求的商业合作伙伴的身份”。

  COD表示：“COD认为双方是为了共同利益而合作，因此将其几乎所有客户的货物运输都转给了Polar，从而增加了Polar的收入和利润。COD之所以采取这些行动是基于Polar的承诺，即向COD提供相应的奖励报酬，而这一奖励的价值也随着COD与Polar的货运量增加而增加。”

  然而，在2021年夏天，Winkelbauer告知COD停止支付咨询费，然后离开了公司。

  在COD停止支付额外费用后不久，Polar向其发送了一份为期60天的取消通知，终止了部分商定的飞往亚洲的航班的BSA协议定价。但该公司继续表示货代COD是一个“有价值的合作伙伴”。

  COD称，Polar随后“利用一切可能的机会，故意破坏COD与Polar(以及COD自己的客户)的关系”。

  COD还称Polar在旺季减少了COD的货舱，错误地向CASS报告了付款金额，并停止COD使用其电子订舱平台，从而增加了COD的成本。

  该货代表示：“2021年10月，Polar进一步升级了这些策略，并将COD归为现金账户，使得COD对放在Polar的货物支付了额外5%的费用和手续费，这完全抹杀了COD继续向其客户提供有竞争力的价格的能力。”

  为了继续经营，COD不得不预先付款，并贷款100万美元。

  该诉讼还补充称：“Polar的这些行为不仅导致COD在个别运输上损失了直接收入，而且还破坏了COD与Polar合作达成总货运量的能力，而这是触发PIPA协议所承诺的奖励付款的必要条件。”

  “此外，Polar利用货代COD披露的信息(COD的客户、定价、潜在客户和其他商业联系)，来招揽COD的客户和业务联系人，从而使其客户放弃COD并直接通过Polar运输货物。”

  Polar在2021年12月20日告诉COD，尽管知道COD在2022年的客户承诺，但还是将于12月31日终止双方合作关系。

  今年年初，COD发现货代FATO和其他公司都面临着Polar“几乎完全相同”的行动，“在与COD通信的同一日期或前后，挖走了他们所有或几乎所有的客户”。

  而且，这还没有结束。COD在4月份写信给Polar要求赔偿。今年10月，Polar回应了这些指控，并承认“咨询费”是不合法的。

  但该公司补充称：“Polar没有义务与COD做生意。Polar终止了与COD的业务，因为COD为了获得Polar的优惠待遇，向Polar管理层成员支付了非法款项。Polar没有损害COD的利益。”

  “在终止涉及支付系统的个人和实体后，Polar终止与COD的客户关系，并重建其销售组织和客户基础的行为，符合所有适用的法律和商业义务。”

  但COD在诉讼中指出，尽管承认这些付款是非法的，但Polar似乎没有对Polar管理团队或“咨询公司”中的任何人采取任何行动。

  本文来源于搜航网，不代表九州物流网(http://www.wl890.com)观点，如有侵权可联系删除，文章所用图片来源于网络，文章图片如有侵权可联系删除。